home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-1826.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  6KB  |  108 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. RENO, ATTORNEY GENERAL, et al. v. CATHOLIC
  14. SOCIAL SERVICES, INC., et al.
  15. certiorari to the united states court of appeals for
  16. the ninth circuit
  17. No. 91-1826.   Argued January 11, 1993-Decided June 18, 1993
  18.  
  19. Under the alien legalization program created by Title II of the
  20.   Immigration Reform and Control Act of 1986, an alien unlawfully
  21.   present in the United States who sought permission to reside
  22.   permanently had to apply first for temporary resident status by
  23.   establishing, inter alia, that he had resided continuously in this
  24.   country in an unlawful status and had been physically present here
  25.   continuously for specified periods.  After the Immigration and
  26.   Naturalization Service (INS) issued regulations construing particular
  27.   aspects of, respectively, the ``continuous physical presence'' and
  28.   ``continuous unlawful residence'' requirements, two separate class
  29.   actions were brought, each challenging one of the regulations on
  30.   behalf of aliens whom it would render ineligible for legalization.  In
  31.   each instance, the District Court struck down the challenged
  32.   regulation as inconsistent with the Reform Act and issued a remedial
  33.   order directing the INS to accept legalization applications beyond the
  34.   statutory deadline.  The Court of Appeals, among other rulings,
  35.   consolidated the INS's appeals from the remedial orders, rejected the
  36.   INS's argument that the Reform Act's restrictive judicial review
  37.   provisions barred district court jurisdiction in each case, and affirmed
  38.   the District Courts' judgments.  
  39. Held:  The record is insufficient to allow this Court to decide all issues
  40.   necessary to determine whether the District Courts had jurisdiction. 
  41.   Pp. 9-23.
  42.    (a)  The Reform Act's exclusive review scheme-which applies to
  43. ``determination[s] respecting an application for adjustment of status,''
  44. 8 U. S. C. 1255a(f)(1), and specifies that ``a denial'' of such
  45. adjustment may be judicially scrutinized ``only in the . . . review of an
  46. order of deportation'' in the Courts of Appeals, 1255a(f)(4)(A)-does
  47. not preclude district court jurisdiction over an action which, in
  48. challenging the legality of an INS regulation, does not refer to or rely
  49. on the denial of any individual application.  The statutory language
  50. delimiting the jurisdictional bar refers only to review of such an
  51. individual denial.  McNary v. Haitian Refugee Center, Inc., 498 U. S.
  52. 479, 494.  Pp. 9-12.
  53.    (b)  However, the promulgation of the challenged regulations did
  54. not itself affect each of the plaintiff class members concretely enough
  55. to render his claim ``ripe'' for judicial review, as is required by, e.g.,
  56. Abbott Laboratories v. Gardner, 387 U. S. 136, 148-149.  The
  57. regulations impose no penalties for violating any newly imposed
  58. restriction, but limit access to a benefit created by the Reform Act but
  59. not automatically bestowed on eligible aliens.  Rather, the Act
  60. requires each alien desiring the benefit to take further affirmative
  61. steps, and to satisfy criteria beyond those addressed by the disputed
  62. regulations.  It delegates to the INS the task of determining on a
  63. case-by-case basis whether each applicant has met all of the Act's
  64. conditions, not merely those interpreted by the regulations in
  65. question.  In these circumstances, a class member's claim would
  66. ripen only once he took the affirmative steps that he could take
  67. before the INS blocked his path by applying a regulation to him. 
  68. Ordinarily, that barrier would appear when the INS formally denied
  69. the alien's application on the ground that a regulation rendered him
  70. ineligible for legalization.  But a plaintiff who sought to rely on such
  71. a denial to satisfy the ripeness requirement would then still find
  72. himself at least temporarily barred by the Reform Act's exclusive
  73. review provisions, since he would be seeking ``judicial review of a
  74. determination respecting an application'' under 1255(a)(f).  
  75. Pp. 12-17.
  76.    (c)  Nevertheless, the INS's ``front-desking'' policy-which directs
  77. employees to reject applications at a Legalization Office's front desk if
  78. the applicant is statutorily ineligible for adjustment of status-may
  79. well have left some of the plaintiffs with ripe claims that are outside
  80. the scope of 1255(a)(f).  A front-desked class member whose
  81. application was rejected because one of the regulations at issue
  82. rendered him ineligible for legalization would have felt the
  83. regulation's effects in a particularly concrete manner, for his
  84. application would have been blocked then and there; his challenge to
  85. the regulation should not fail for lack of ripeness.  Front-desking
  86. would also have the untoward consequence for jurisdictional
  87. purposes of effectively excluding such an applicant from access even
  88. to the Reform Act's limited administrative and judicial review
  89. procedures, since he would have no formal denial to appeal
  90. administratively nor any opportunity to build an administrative
  91. record on which judicial review might be based.  Absent clear and
  92. convincing evidence of a congressional intent to preclude judicial
  93. review entirely, it must be presumed that front-desked applicants
  94. may obtain district court review of the regulations in these
  95. circumstances.  See McNary, supra, at 496-497.  However, as there is
  96. also no evidence that particular class members were actually
  97. subjected to front-desking, the jurisdictional issue cannot be resolved
  98. on the records below.  Because, as the cases have been presented to
  99. this Court, only those class members (if any) who were front-desked
  100. have ripe claims over which the District Courts should exercise
  101. jurisdiction, the cases must be remanded for new jurisdictional
  102. determinations and, if appropriate, remedial orders.  Pp. 17-23.
  103. 956 F. 2d 914, vacated and remanded.
  104.   Souter, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist,
  105. C. J., and Scalia, Kennedy, and Thomas, JJ., joined.  O'Connor, J.,
  106. filed an opinion concurring in the judgment.  Stevens, J., filed a
  107. dissenting opinion, in which White and Blackmun, JJ., joined.
  108.